De Tarzan a Homer Simpson

NOLASCO, Sócrates. De Tarzan a Homer Simpson: Banalização e violência masculina em sociedades contemporâneas ocidentais. Rio de Janeiro: Rocco, 2001.

Bernardo Aurélio de Andrade Oliveira¹

Sócrates Nolasco é professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro, psicanalista e escritor preocupado com a questão da banalização da violência nos dias de hoje. Interessado em entender o modo como a violência poderia ser contida na sociedade atual, preocupou-se antes em estudar o porquê desta violência estar muito ligada às questões de paixões e moralidade, mas particularmente no mundo masculino, ou seja, porquê o homem tem mais predisposição à violência cotidiana do que a mulher, atualmente.

Socrates Nolasco, autor

Para mediar essa discussão em seus estudos, o autor quis, antes de tudo, entender o quê significa ser homem, quais são os modelos e fatores que determinam ou definem uma pessoa como homem ou mulher. Nolasco entende que esse problema leva a uma vertigem de pensamento onde se questiona as questões da construção da nossa identidade, onde se pensa no “quem eu sou”. Para esse tipo de determinismo, o autor entende que é importante observar a definição do outro sobre si mesmo para poder fazer comparações, por isso lança mão de citações de textos de literatura feminista, como os de Simone de Beauvoir.

Simone de Beauvoir

Quando a mulher constrói sua oportunidade, chega e diz o que é ser mulher pela primeira vez nesse mundo moderno das feministas, o homem tem um novo paradigma para si avaliar, Simone diz que “somente a mediação de outrem pode constituir um sujeito como um outro”. E é com base no pensamento dela que Nolasco afirma que não são fatores biológicos, psíquicos ou econômicos que definem o que é ser homem ou mulher, mas sim as questões socioculturais. Não é a genitália que define o gênero, mas o comportamento, desnaturalizando nesse sentido essas concepções e colocando a questão da identidade sexual como uma construção do ser humano.

Para o autor “o percurso de socialização pelo qual passam os homens cria padrões de organização subjetiva que se relacionam com os papéis sociais. Assim, cada sujeito está autorizado a pensar, falar, sentir e expressar um conjunto de emoções que o identifique socialmente como homem. Há uma linguagem mais ou menos universalizante que dá ideia de consenso sobre o que é ser homem” (2001. p. 145). A ideia de masculinidade está ligada a um suporte de coletivização, onde para cada época é construído um determinado tipo de homem. Esses padrões foram elaborados no mundo antigo através dos heróis míticos como Hércules e Ulisses, que são referências positivas de homem para sua época, são heróis e modelos clássicos necessários dentro de um contexto de mundo que se convencional chamar de tradicional. Esse modelo tradicional estendeu-se até a idade média, mesmo com as inovações do modelo cristão católico. Entretanto, o mundo moderno trouxe novos problemas que teriam se iniciado com a formulação de pensamentos como o de Descartes: “Penso, logo existo”. Partindo deste pensamento, Descartes inaugura uma forma de pensar que arranca o homem do mundo medieval quando ele expõe o “eu”, de certa forma inaugurando a ideia de indivíduo dentro do cosmo coletivizante daquele mundo tradicional. Descartes também coloca em evidência a contradição do corpo e da alma existindo numa única forma humana, diferente do que era antes concebido, porque substância/espírito e matéria no modelo grego ou cristão existem numa inter-relação desses dois parâmetros. Esse individualismo, que era uno em corpo e matéria, se opunha a essa forma tradicional de ver o mundo.

Nesse mundo de contradição onde se permitia olhar para dentro e colocar o “eu” em evidência foram surgindo novos conceitos de heróis, mitos e modelos para a masculinidade, como o Dom Quixote, um herói falho que foge aos modelos pré-estabelecidos.

Foi com a modernidade, com a revolução industrial, com o desenvolvimento da burguesia e do pensamento iluminista e com as reformas sociais exigidas pelo pensamento marxista que se pode fugir desses modelos coletivizantes, pois “a modernidade é essencialmente uma ordem pós-tradicional, (…) da vida social fora do alcance de preceitos e práticas preestabelecidas” (2001. p. 129). Nesse mundo moderno, a ideia da identidade pode ser construída e legitimada pelo “eu penso” e pela autonomia do homem tão semelhante a Deus que também pode criar e ser iluminado. Mas nesse mundo de indivíduos independentes, livres pra pensar e agir, onde a sociedade é regulada pelo mercado, vai-se cada vez mais perdendo a relevância das histórias de vida particulares.

O que acontece a partir do início do século XX, exemplificado por Nolasco em Tarzan, que é um modelo mítico do homem dessa época, é que cada vez mais esse homem se afasta de sua vivência particular enquanto sujeito próprio de si e compra esses modelos heroicos, deixando de si imaginar e de si colocar sobre a sua própria experiencia, deixando de criar seu próprio modo de se sentir homem. Ou seja, cada vez mais o homem vai perdendo a reflexão de sua história particular de vida e de sua vivência.

Esse modelo de homem que pensa o indivíduo e de vida que diminui cada vez mais seu sentido de conviver numa coletividade é um atenuante para a violência, porque cada vez mais o homem perde um modelo positivo do herói a seguir, o homem marca cada vez mais sua presença de maneira invertida, violenta em suas atitudes propriamente masculinas, causando cada vez mais crimes passionais e banais. A violência surge como uma opção para substituir a falta de vigor, força e moral do modelo que o Tarzan representava e cada vez mais vamos aceitando modelos falhos para se seguir.

Hoje, o homem branco heterossexual é um modelo a não ser seguido. Os movimentos de minorias são as novas mitologias cotidianas. Paulatinamente, a busca pela valorização de nossas próprias identidades e de cada um falar por si, vai transformando o modelo do Tarzan em Homer Simpson, pois vamos percebendo que não somos perfeitos como aquele herói e nos identificamos muito mais com o personagem falho. Não que o Homer seja o novo modelo ideal a ser seguido, mas ele se tornou o exemplo do homem errado que é aceito socialmente, enquanto as mulheres são muito mais centradas e racionais. Basta comparar a Margie e a Lisa com o Homer e o Bart da série animada pra perceber que o modelo feminino nesses desenhos são o novo bom modelo a ser seguido, inclusive pelos próprios homens. É a força da minoria feminina retratada na cultura de massa e assimilada ao redor do mundo, onde quer que seja exibido desenhos como esse.

Quando o homem perde esse modelo positivo, o que acontece no século XX é uma ausência de um pódio onde o herói mítico e bom seja colocado e esse novo homem independente, de certa forma, só consegue se colocar como herói no mundo a partir de uma inversão de valores tradicionais, buscando o aplauso na falha mesmo que surgindo através de uma moral duvidosa, como, por exemplo, o homem que mata a mulher em nome de sua honra. Uma mítica avessa do herói por falta de vínculos pessoais.

No terceiro capítulo do livro, intitulado “A cultura: modernidade e subjetividade”, Nolasco fala que a identidade é construída a partir de uma demanda social e, citando Hegel, afirma que “a ordem da cultura se coloca contra a ordem da natureza” (2001. p. 154), nesse contexto o homem moderno opõem-se à própria natureza e a construção da identidade não é mais relegada a fatores biológicos. Nolasco é feliz quando apresenta problemas que a falta desse modelo ou do simples determinismo biológico podem acarretar. Ele diz, citando Giddens, que a busca de uma nova identidade é “uma forma patética de narcisismo”, que o discurso moderno fomenta “a aspiração de se ultrapassar os limites impostos pela vida, abolem a divisão masculino/feminino e tendem a um ideal andrógino” (2001. p. 135), e deixa a entender que isso pode ser um problema ou mesmo uma forma de violência contra o “eu” mesmo, “que sofre por não aceitar suas qualidades acidentais, como sexo e raça, com o objetivo de recriar um eu mais perfeito”(2001. p. 135).

É interessante ver que Nolasco preocupa-se em colocar que repensar esses modelos tradicionais dão liberdade para a valorização das identidades autônomas e das minorias, mas mais curioso é encontrar em seu texto que a modernidade “quebra o enquadramento protetor da pequena comunidade e da tradição” (2001. p. 133) e que, cada vez mais, a sociedade coletiva sente dificuldade para formar sua próxima geração. Essa sociedade moderna gera crises de identidade que precisam ser resolvidos cada vez mais com a ajuda de especialistas, profissionais impessoais criados ou recriados pela demanda desse novo mundo, que são os psicólogos, pediatras e educadores. Fica a impressão de que o autor enxerga que a sociedade e sua forma de pensar não parece estar simplesmente evoluindo em estágios progressivos, mas se alterando e se adaptando sempre aos novos tempos, resolvendo problemas e criando outros. Os homens e mulheres estão mais livres e autônomos? As minorias são os novos modelos contemporâneos a serem valorizados? Sim! Mas em compensação existe uma certa crise de identidade masculina que acabou banalizando a violência por causa da desconstrução do modelo tradicional.

1Aluno do Curso de Pós-Graduação em História Cultural, da Faculdade Piauiense - FAP. Resenha escrita para a disciplina Tópicos Especiais I – História e Gênero, ministrada pela professora Ângela Maria Macedo de Oliveira em setembro de 2012. Teresina-PI